รายงานวิเคราะห์ผลการประเมินประสิทธิภาพขององค์กรกครองส่วนท้องถิ่น (Local Performance Assessment : LPA) และผลการประเมินความพึงพอใจของประชาชนต่อการให้บริการสาธารณะขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น ประจำปี ๒๕๖๘

รายงานฉบับสมบูรณ์ โครงการจ้างที่ปรึกษาดําเนินการศึกษาวิเคราะห์ผลการประเมินประสิทธิภาพ ขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น (Local Performance Assessment : LPA) | 104 1) ลดความซ้ำซL อนของตัวชี้วัดระหวI าง HPA และ LPA อยI างมีหลักการ ควรมีการทบทวนและ ปรับโครงสร1 างตัวชี้วัดของ HPA เพื่อหลุดพ1 นจากการเป‘ นเพียงภาพสะท1 อนของ LPA โดยอาจยกเลิกหรือ ลดน้ำหนักตัวชี้วัดที่ทับซ1 อนกับ LPA แล1 ว เช- น การวัดผลการจัดทำแผนพัฒนาท1 องถิ่น การประเมิน ITA หรือ การมีระบบร1 องเรียน ซึ่งมีอยู- แล1 วใน LPA เพื่อให1 HPA มุ- งเน1 นเฉพาะการประเมิน "ศักยภาพที่เหนือระดับ" อย- างแท1 จริง โดยควรจัดทำ "กรอบแยกแยะ" (differentiated logic model) ระหว- างสิ่งที่วัดจากมาตรฐาน ขั้นต่ำ กับสิ่งที่วัดจากความก1 าวหน1 าและผลลัพธ( ระดับสูง ข้อเสนอการปรับปรุงจํานวนตัวชี้วัดในแบบประเมิน LPA ปี 2568 เพื่อให1 การประเมินผลการดำเนินงานขององค( กรปกครองส- วนท1 องถิ่นมีความกระชับ ไม- ซ้ำซ1 อน และ สามารถสะท1 อนผลลัพธ( เชิงยุทธศาสตร( ได1 อย- างแท1 จริง จึงได1 มีการวิเคราะห( ตัวชี้วัดทั้งหมดจำนวน 80 ตัว ในปC 2568 เพื่อประเมินความเหมาะสมในการคงไว1 ควบรวม หรือตัดออกจากระบบการประเมิน โดยมีเป‰ าหมาย เพื่อปรับลดจำนวนตัวชี้วัดให1 เหลือไม- เกิน 60 ตัว ซึ่งจะช- วยลดภาระในการรายงานข1 อมูล และเสริมคุณภาพ การวิเคราะห( ในภาพรวม หลักเกณฑ7 ในการวิเคราะห7 และปรับลดตัวชี้วัด ได1 แก- 1. ความซ้ำซL อนของเนื้ อหา/ระบบขL อมูล หมายถึง ตัวชี้ วัดที่ มีวัตถุประสงค( ใกล1 เคียงกัน ใช1 แหล- งข1 อมูลชุดเดียวกัน หรือวัดผลจากกิจกรรมหรือผลลัพธ( เดียวกัน หากคงไว1 ทั้งหมดจะเกิดภาระซ้ำซ1 อน โดยไม- เพิ่มคุณค- าของการประเมิน 2. ความคาบเกี่ยวของกระบวนการ ตัวชี้วัดที่อยู- ในลำดับขั้นตอนใกล1 เคียงกันในกระบวนการเดียว เช- น การวางแผน การอนุมัติ และการรายงานผล ซึ่งสามารถรวมเป‘ นกระบวนการเดียวได1 หากเป‰ าหมายหลัก คือ การวัดคุณภาพหรือความสมบูรณ( ของระบบโดยรวม 3. ความสำคัญเชิ งยุ ทธศาสตร7 ให1 ความสำคัญกั บตั วชี้ วั ดที่ สอดคล1 องกั บยุ ทธศาสตร( ของกรมส- งเสริมการปกครองท1 องถิ่น เช- น ท1 องถิ่น 5L และนโยบายเร- งด- วนของรัฐบาล โดยตัวชี้วัดที่เป‘ นเพียง ภารกิจรองหรือไม- ส- งผลเชิงยุทธศาสตร( จะได1 รับการพิจารณาปรับลด 4. ความเป¦ นตัวแทนของผลลัพธ7 (Outcome-based) ตัวชี้วัดที่สามารถวัดผลลัพธ( ปลายทาง เช- น การเปลี่ยนแปลงคุณภาพชีวิต ความพึงพอใจ หรือความยั่งยืนของระบบบริการ จะได1 รับความสำคัญมากกว- า ตัวชี้วัดที่วัดเพียงกิจกรรมหรือผลผลิตเชิงปริมาณ (Output) เท- านั้น จากการวิเคราะห( พบว- ามีตัวชี้วัดที่สามารถควบรวมได1 14 ตัว (กลายเป‘ น 7 ตัวใหม- ) และสามารถตัด ออกจากระบบได1 อีก 9 ตัว โดยพิจารณาจากความซ้ำซ1 อน ขาดความจำเพาะ หรือไม- มีน้ำหนักในเชิงผลลัพธ(